Телефон +7(996) 413-72-58
E-mail info.esl@uristesl.ru
Задачи по дисциплине "Гражданское право"
 
Задача (001212)
Задача (001212)

Город: Новосибирск 

Оригинальность: неизвестно 

Год написания: 2017 

Содержание: 

Граждане Савельев и Зиновьев договорились о том, что Савельев передает Зиновьеву картину по цене пятнадцать тысяч рублей, цена выплачивается частями в течение шести месяцев.Составьте договор, соответствующий данной ситуации. С обязательным включением условия о штрафных санкциях за неисполнение обязательств.Недостающие сведения дополните по своему усмотрению. 

Количество страниц: 7

100
руб.
Купить
Задача (001499)
Задача (001499)

Город: неизвестно 

Оригинальность: неизвестно 

Год написания: 2018 

Содержание: 

Директор ООО «Х» заключил от имени общества договор о приобретении нежилого помещения, цена договора составила 50% балансовой стоимости активов общества. Первая часть суммы переводилась на счет ООО «П», собственника помещения, в течение 10 дней с момента заключения договора, оставшаяся в течение 10 дней с момента перехода к ООО «Х» права собственности. Директор решил оплатить вторую часть суммы из средств, которые предполагалось занять в банке. Выделите и проанализируйте правовые риски данной ситуации. Можно ли признать данную сделку законной? Как минимизировать возможные риски подобных сделок?

Количество страниц: 4

100
руб.
Купить
 
Задача (001522)
Задача (001522)

Город: неизвестно 

Оригинальность: неизвестно 

Год написания: 2018 

Содержание: 

ООО «Альфа» заключило договор с охранной фирмой ООО «Дельта» об обеспечении сохранности материальных ценностей. Спустя два месяца с одного из складов ООО «Альфа», охраняемых сотрудниками ООО «Дельта», были похищены стройматериалы на сумму 300 тыс. руб. Директор ООО «Дельта» отказался возместить ущерб, ссылаясь на то, что преступники установлены и ООО «Альфа» должно к ним предъявить гражданский иск в рамках уголовного судо¬производства.Следователь же разъяснил, что в данной ситуации предъявление гражданского иска в уголовном деле не соответствуют требованиям закона, и ООО «Альфа» должно требовать возмещение вреда с ООО «Дельта». Обязано ли ООО «Дельта» в данной ситуации возместить ООО «Альфа» ущерб, причиненный кражей? Ответ обосновать.

Количество страниц: 2

100
руб.
Купить
Задача (001523)
Задача (001523)

Город: неизвестно 

Оригинальность: неизвестно 

Год написания: 2018 

Содержание: 

МУП «Омега» заключило с ООО «Гамма» договор аренды подъемного крана на восемь месяцев. По окончании срока аренды МУП «Омега», соглашаясь передать кран собственнику, отказалось доставить последнему кран своими силами и за свой счет, аргументируя это тем, что при предоставлении крана в аренду оно само доставляло его своими силами и за свой счет. Кто и за чей счет в данной ситуации обязан обеспечить транспортировку подъемного крана от собственника к арендатору и обратно? Ответ обосновать. 

Количество страниц: 1

100
руб.
Купить
 
Задача (001524)
Задача (001524)

Город: неизвестно 

Оригинальность: неизвестно 

Год написания: 2018 

Количество страниц: 4

100
руб.
Купить
Содержание (001524)
Гражданин Иванов А. получил кредит в банке на сумму 500 000 руб., процентная ставка 15 % годовых. В обеспечение кредитного договора Иванов А. заложил личный автомобиль стоимостью 450 000 руб. Кроме того, в целях обеспечения возврата кредита банк заключил договор поручительства с сыном заемщика - Ивановым С. В установленный срок Иванов А. долг по кредитному договору не погасил, сумма задолженности (включая проценты за пользование кредитом) составила 160 000 руб. На основании дополнительного соглашения к кредитному договору банк предоставил Иванову А. отсрочку для погашения долга продолжительностью четыре месяца, одновременно повысив ставку процентов по кредиту до 19 % годовых. По истечении четырех месяцев Иванов А. задолженность не выплатил. Банк обратился в суд с иском к Иванову А. и Иванову С. о взыскании с них в солидарном порядке основной суммы долга по кредитному договору и процентов – 165 000 руб. Кроме того, банк потребовал наложить взыскание на заложенный автомобиль, который к моменту рассмотрения спора Иванов А. успел продать своей сестре Ивановой И. При рассмотрении дела в суде Иванов С. (поручитель) против иска возражал, полагая, что должен отвечать перед банком лишь в том случае, если у Иванова А. (заемщика) окажется недостаточно имущества. Кроме того, с учетом дополнительного соглашения между банком и заемщиком, увеличился объем ответственности поручителя (увеличена ставка процентов по кредиту), следовательно, договор поручительства утратил силу. Сестра заемщика Иванова И. возражала против наложения взыскания на автомобиль: в момент покупки она не знала, что автомобиль заложен в обеспечение кредитного договора, поэтому является добросовестным приобретателем. В соответствии со ст. 302 ГК РФ автомобиль изъятию не подлежит. Суд первой инстанции требования банка удовлетворил. Кассационная инстанция решение отменила и вынесла новое: иск банка к Иванову А. удовлетворен, в иске к Иванову С. и Ивановой И. отказано. Оцените законность решений судов первой и кассационной инстанций.
 
Задача (001525)
Задача (001525)

Город: неизвестно 

Оригинальность: неизвестно 

Год написания: 2018 

Содержание: 

20 ноября 2017 года гражданин Светиков узнал о том, что в магазине «Свет» идет распродажа товаров. На следующий день он посетил этот магазин и купил хрустальную люстру. Работу люстры продавец продемонстрировал на образце, выставленном в магазине. Продавец, упаковывая товар, предупредил Светикова о том, что на обмен люстры в случае обнаружения недостатков законом о защите прав потребителей дается 14 дней.Светиков 7 декабря 2017 года решил повесить люстру. Когда все работы были закончены, он нажал на включатель, но вместо шести лампочек загорелись три. Также выяснилось, что не хватает трех подвесок к люстре. На следующий день он поехал в магазин сдать люстру и вернуть деньги, которые он уплатил за нее. Но продавец сказал, что тот опоздал, пропустил срок для обмена и возврата товаров. Светиков решил обратиться в суд.Кто прав в данном споре? Дайте письменную консультацию Светикову о том, как ему защитить свои права, если они нарушены. 

Количество страниц: 4

100
руб.
Купить
Задача (001528)
Задача (001528)

Город: неизвестно 

Оригинальность: неизвестно 

Год написания: 2018 

Содержание: 

Гражданин Кузнецов, будучи в нетрезвом состоянии, в декабре 2017 года перед подъездом своего дома провалился в открытый люк и повредил левую ногу. Длительное время он лечился, находился на стационаре, ездил в санаторий. Кузнецов обратился в суд с иском к муниципальному ремонтно-эксплуатационному предприятию о возмещении имущественного и морального вреда. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что ими были предприняты все необходимые меры по безопасности (открытый люк был огорожен и установлена предупреждающая табличка), а кто и по какой причине снял ограждение и табличку, они не знают. Суд в иске Кузнецову отказал на том основании, что он был в нетрезвом состоянии и сам виноват, что не заметил люк. Имеет ли Кузнецов право на возмещение вреда? Какое значение имеет состояние алкогольного опьянения потерпевшего? Согласны ли Вы с решением суда? Предложите свой вариант решения задачи.

Количество страниц: 3

100
руб.
Купить
 
Задача (001526)
Задача (001526)

Город: неизвестно 

Оригинальность: неизвестно 

Год написания: 2018 

Количество страниц: 3

100
руб.
Купить
Содержание (001526)
По договору с ООО «Минводы» железная дорога обязалась перевезти 1000 ящиков минеральной воды из Москвы в Кострому. При выдаче груза получателю (20 июня 2014 года) оказалось, что десять ящиков исчезли. В удостоверение данного обстоятельства был составлен коммерческий акт. 27 мая 2016 года ООО «Минводы» обратилось в арбитражный суд с иском к железной дороге о возмещении стоимости недостающего груза. Ответчик иск не признал, заявив, что, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, иск должен быть оставлен без рассмотрения. Истец с этим не согласился и представил суду копию претензии, датированной 5 мая 2016 года. Ответчик факт получения претензии не отрицал, но заявил, что истцом был пропущен срок, предусмотренный Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ) для её предъявления, и что, следовательно, претензионный порядок соблюден не был. В ответ на это истец заявил, что предусмотренные УЖТ претензионные сроки не являются пресекательными и что претензия может быть подана в течение срока исковой давности, что и было сделано. Какое решение должен вынести суд? Ответ обосновать.
 
Задача (001527)
Задача (001527)

Город: неизвестно 

Оригинальность: неизвестно 

Год написания: 2018 

Количество страниц: 1

100
руб.
Купить
Содержание (001527)
ООО «Альфа» обратилось в суд с иском к АО «Гамма» о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. При рассмотрении дела было установлено, что сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик, получив от истца денежные средства, обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. После того как заемщик не выполнил своих обязанностей, заимодавец направил ему требование о немедленном возврате суммы займа, указав, что в случае выполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил. В своих возражениях на иск ответчик указал на отсутствие у него обязан¬ности уплатить проценты и неустойку, так как данные обязательства прекращены прощением долга. Истец считал, что прощение долга в отношениях между коммерческими организациями невозможно, так представляет собой дарение. В связи с этим обязательство не прекратилось и ответчик обязан уплатить проценты и неустойку. Является ли прощение долга дарением? Правомерно ли прощение долга в подобной ситуации? Какое решение должен вынести суд? Ответ обосновать.
 
Задача (001529)
Задача (001529)

Город: неизвестно 

Оригинальность: неизвестно 

Год написания: 2018 

Количество страниц: 7

100
руб.
Купить
Содержание (001529)
По договору купли-продажи предприятия ЗАО “Омега” приобрело у ООО “Шуле” действующее лакокрасочное предприятие – имущественный комплекс, в состав которого, в частности, входили три товарных знака, нежилые здания, технологическое оборудование, имущественные права и обязанности. На момент продажи предприятия была проведена полная инвентаризация предприятия, были составлены бухгалтерский баланс, а также заключение авторитетного аудитора о составе и стоимости предприятия и перечень всех обязательств, включенных в состав предприятия. Покупная цена предприятия была полностью уплачена покупателем, а договор купли-продажи и переход прав на предприятие к покупателю зарегистрированы в ЕГРП. Через шесть месяцев после покупки предприятия несколько граждан-потребителей предъявили к ЗАО “Омега”, ООО “Шуле”, а также к розничным торговцам лакокрасочной продукции иски о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате некачественности приобретенных ими красок. При рассмотрении этих исков установили, что в некоторых популярных красках, выпускавшихся предприятием в период, когда оно принадлежало ООО “Шуле”, содержались вредные для здоровья (в том числе аллергенные) вещества), концентрация которых в несколько раз превышала допустимую норму. Суды отказали в исках к ЗАО “Омега” и удовлетворили исковые требования, предъявленные к ООО “Шуле” и розничным торговцам. Между тем информация о некачественности красок, продававшихся под принадлежащим ЗАО “Омега” и широко известным товарным знаком, получила огласку в печати и на телевидении. В результате число розничных продаж красок резко (в 3,5 раз) сократилось. Ряд крупных оптовых покупателей отказались от заключения договоров поставки краски на новые сроки. Пытаясь восстановить прежний уровень продаж, ЗАО “Омега” потратило значительные средства на рекламно-разъяснительную кампанию, доказывающую, что после покупки предприятие улучшило качество краски и устранило возможность причинения вреда здоровью потребителей. Поскольку, несмотря на затраченные усилия, полностью воccтановить прежнее положение с реализацией краски не удалось, ЗАО “Омега” зарегистрировало новый товарный знак и развернуло дорогостоящую кампанию по продвижению его на рынке. Через восемь месяцев после покупки предприятия была прекращена правовая охрана одного из товарных знаков, приобретенных ЗАО “Омега” в составе предприятия. Это произошло на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с тем, что он превратился в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. В этот же период несколько особо ценных работников предприятия, обеспечивающих его производственную и торгово-закупочную деятельность, которые ранее являлись работниками ООО “Шуле”, уволились из ЗАО “Омега” и устроились на работу в учрежденное ООО “Шуле” ЗАО “Перуччи”. Последнее, используя огромный опыт этих сотрудников, а также личные и деловые связи руководства ООО “Шуле”, занялось созданием лакокрасочного производства и начало активно веси переговоры о будущих поставках продукции с лицами, которые до сей поры являлись крупными оптовыми покупателями продукции ЗАО “Омега”. Узнав об этом, ЗАО “Омега” обратилось в суд с иском к ООО “Шуле” и ЗАО “Перуччи”. Истец утверждал, что ООО “Шуле” существенно нарушило договор купли-продажи предприятия. Во-первых, переданное покупателю предприятие оказалось некачественным. В результате действий ООО “Шуле” деловая репутация предприятия оказалась гораздо более низкой, чем предполагалось на момент его продажи, в результате чего один из его товарных знаков значительно обесценился, а потенциальные покупатель отказались от покупки продукции предприятия. При этом другой товарный знак, цена которого в составе общей цены предприятия была достаточно высока, вообще лишился правовой защиты. Таким образом, качество предприятия значительно ухудшилось в течение гарантийного срока, установленного законом, и по причинам, не связанным с деятельностью покупателя, за что продавец должен нести ответственность. Во-вторых, согласно условиям договора купли-продажи предприятия ООО “Шуле” обязано было в течение пяти лет с момента его заключения ни самостоятельно, ни через своих аффилированных лиц не осуществлять деятельность по производству и продаже лакокрасочных продукции на территории РФ. Истец просил суд взыскать с ООО “Шуле” убытки, вызванные сокращением продаж, которое произошло в связи с появлением информации о некачественности производимых ООО “Шуле” красок (включая расходы на проведение рекламных кампаний по восстановлению репутации предприятия и продвижению на рынок нового товарного знака). Помимо того ЗАО “Омега” потребовало уменьшить на 30% стоимость приобретенного предприятии с возвратом ему соответствующей уплаченной части покупной цены, а также запретить ООО “Шуле” и ЗАО “Перуччи” осуществлять деятельность по производству лако-красочной продукции на территории РФ.
 
Задача (001598)
Задача (001598)

Город: неизвестно 

Оригинальность: неизвестно 

Год написания: 2019 

Содержание: 

Директор ООО «Х» заключил от имени общества договор о приобретении нежилого помещения, цена договора составила 25% балансовой стоимости активов общества. Первая часть суммы переводилась на счет ООО «П», собственника помещения, в течение 10 дней с момента заключения договора, оставшаяся в течение 10 дней с момента перехода к ООО «Х» права собственности. Директор решил оплатить вторую часть суммы из средств, которые предполагалось занять в банке. Выделите и проанализируйте правовые риски данной ситуации. Можно ли признать данную сделку законной? Как минимизировать возможные риски подобных сделок? 

Количество страниц: 2

100
руб.
Купить
Задача (001785)
Задача (001785)

Город: неизвестно 

Оригинальность: неизвестно 

Год написания: 2019 

Содержание:  

В арбитражный суд поступило исковое заявление о признании недействительным договора, заключенного с участием ответчика – петербургского филиала ЗАО «Спецмонтаж». Истец указывал, что ЗАО «Спецмонтаж» ликвидировано вследствие банкротства более года назад, о чем он узнал только после заключения договора с его филиалом. Возражая против иска, директор филиала заявил, что учредившее их ЗАО действительно ликвидировано, однако имущество филиала по какой-то причине не было включено в общую конкурсную массу АО, поэтому филиал продолжает существовать. Кроме того, оспариваемый договор заключен от имени самого филиала, а значит, никакого обмана контрагента не было. Филиал исправно платит в бюджет все налоги, вовремя выплачивает работникам зарплату, имеет счет в банке, печать, следовательно, является полноправным юридическим лицом. Таким образом, нет никаких оснований для признания договора недействительным. Задание: Решите дело. Ответ обоснуйте ссылками на конкретные правовые нормы. 

Количество страниц: 2

100
руб.
Купить